Jahresende: Ziehen wir eine Bilanz der laufenden Debatte über den künftigen mehrjährigen Finanzrahmen 2028-2034
Mehrjähriger Finanzrahmen 2028-2034: Was in den letzten Monaten geschehen ist
Zum Abschluss dieses Jahres bieten wir Ihnen einen Überblick über eines der „heißesten“ Themen dieser Zeit, nämlich die Zukunft der europäischen Programme 2028-2034.
Im Juli 2025 wurde der erste Vorschlag der Europäischen Kommission für den neuen mehrjährigen Finanzrahmen veröffentlicht: der erste Schritt in einem Konsultationsprozess, der in den nächsten zwei Jahren zur endgültigen Genehmigung durch den Rat und das Europäische Parlament führen wird.
Wir haben Anfang August über die wichtigsten Neuerungen gesprochen. Für einen weiteren Überblick empfehlen wir auch eine ausgezeichnete Infografik, die vom Think Thank des Europäischen Parlaments erstellt wurde .
Dann, am 3. September, veröffentlichte die Europäische Kommission neue Vorschläge für Verordnungen, die den Gesamtvorschlag für den mehrjährigen Finanzrahmen 2028-2034 durch neue sektorale Verordnungen ergänzen:
- Programm für den Binnenmarkt und das Zollwesen
- Programm Justiz
- Forschungs- und Ausbildungsprogramm der Europäischen Atomgemeinschaft (European Atomic Energy Community)
- Hilfsprogramm für die Stilllegung des Kernkraftwerks Ignalina in Litauen und das Instrument für Zusammenarbeit im Bereich der nuklearen Sicherheit und Stilllegung
- Die Assoziierung der überseeischen Länder und Gebiete mit der Europäischen Union einschließlich Grönlands
- Währungsprogramm Perikles V
Der Vorschlag sieht erhebliche Änderungen in Bezug auf Ressourcen, Governance und die Struktur der Fonds und Programme vor. Aus diesem Grund löst er eine hitzige Debatte sowohl unter den Mitgliedstaaten als auch im Europäischen Parlament und in der Zivilgesellschaft aus.
Im Juli hat die Europäische Kommission eine öffentliche Konsultation gestartet, um über die Plattform Have your Say ( über die wir hier berichtet haben) Feedback zum neuen MFR-Vorschlag einzuholen. Zahlreiche Bürger, Unternehmen, Organisationen, Betriebe, lokale und regionale Behörden, Universitäten und Forschungszentren, Organisationen der Zivilgesellschaft, Gewerkschaften und Sozialpartner haben sich an der Konsultation beteiligt: Alle Rückmeldungen sind online zugänglich.
Sie wurden in 6 thematischen Konsultationen gesammelt:
- Nationale und regionale Partnerschaftspläne
- Europäischer Wettbewerbsfähigkeitsfonds und Horizon Europe
- Global Europe Programm
- Erasmus+ und AgoraEU-Programme
- Bereitschaft und Reaktion auf Krisen
- Verwaltung und Überwachung des MFR
Lassen Sie uns, ausgehend von der laufenden Debatte und den Ergebnissen der Konsultation, gemeinsam einige der wichtigsten Beobachtungen und Vorschläge betrachten, die in den letzten Monaten entstanden sind.
Die neue Struktur des mehrjährigen Finanzrahmens 2028-2034: hin zu mehr Wettbewerb?
Eine der wichtigsten Neuerungen ist die vereinfachte Struktur des neuen MFR (siehe vorheriger Artikel): Sie sieht eine erhebliche Verringerung der Zahl der Programme, die Zusammenlegung bisher unabhängiger Programme (z.B. Kreatives Europa und CERV verschmolzen zu AgoraEU) und die Einführung neuer Instrumente mit einem sehr breiten Anwendungsbereich vor, wie z.B. den Europäischen Fonds für Wettbewerbsfähigkeit und die nationalen und regionalen Partnerschaftspläne.
Das Ziel der Kommission ist es, die Verwaltung und Auszahlung der Mittel zu vereinfachen und so Kosteneinsparungen und Verwaltungseffizienz zu fördern. Außerdem misst sie Ko-Investitionsmechanismen mit privaten Mitteln zunehmende Bedeutung bei.
Die eingegangenen Rückmeldungen unterstreichen die möglichen negativen Auswirkungen dieser Struktur. Zunächst einmal besteht die Gefahr einer geringeren Zugänglichkeit der Mittel und einer geringeren Diversifizierung der Begünstigten. Die Zusammenlegung von Programmen oder die Schaffung größerer Programme kann zu einem stärkeren Wettbewerb zwischen Sektoren und Organisationen führen und dazu, dass weniger strukturierte Organisationen oder solche, die sich mit Sektoren befassen, die als weniger vorrangig gelten, weniger Zugang zu den Mitteln haben. Die zunehmende Bedeutung von Ko-Investitionsmechanismen könnte zu Lasten von Zuschüssen gehen, mit denen „klassische“ europäische Projekte unterstützt werden, die für zivilgesellschaftliche Organisationen in vielen Sektoren und Gebieten unerlässlich sind.
Um diese Risiken zu mindern, wird in einigen Vorschlägen die Einrichtung von zweckgebundenen Fonds und Schutzmechanismen für bestimmte Sektoren (wie Sozialwirtschaft, Umwelt und biologische Vielfalt) und kleinere Organisationen (mit partizipativen und flexiblen Finanzierungsmechanismen) vorgeschlagen.
Das neue AgoraEU-Programm
Als Ergebnis des Vereinfachungsprozesses ist AgoraEU der Vorschlag der Europäischen Kommission , die früheren Programme Kreatives Europa und Bürger, Gleichstellung, Rechte und Werte (CERV) in einem einzigen Programm zusammenzufassen. Das neue Programm ist in drei Bereiche gegliedert (Kultur, MEDIA+ und Demokratie, Bürgerinnen und Bürger, Gleichstellung, Rechte und Werte) und betont, wie wichtig es ist, sektorübergreifende Synergien zwischen den Bereichen Kultur, Medien und Bürgerbeteiligung zu schaffen, um die Wirkung des Programms zu maximieren.
Einige der Diskussionspunkte über das AgoraEU-Programm betreffen:
- Die Zugänglichkeit des Programms für kleine Organisationen: Die weitere administrative Erleichterung bei der Verwaltung der Mittel mit der Ausweitung von Maßnahmen wie Pauschalbeträgen wird als positiver Punkt gesehen, um auch weniger strukturierten Organisationen den Zugang zum Programm zu ermöglichen; auch die finanzielle Unterstützung für Dritte (Weitervergabe, Kaskadenfinanzierung) ermöglicht die Verteilung von Mitteln an kleinere Organisationen über zwischengeschaltete Organisationen, die EU-Mittel erhalten haben. Gleichzeitig ist das Prinzip der Kofinanzierung, das in AgoraEU beibehalten wird, eine Voraussetzung, die den Zugang zu den Mitteln für kleinere Organisationen und lokale Medien einschränken kann;
- Die Schlüsselrolle der Organisationen der Zivilgesellschaft: Um die zentrale Stellung der Zivilgesellschaft im Programm zu gewährleisten, wird betont, wie wichtig es ist, einen strukturierteren Dialog mit den zivilgesellschaftlichen Organisationen auch bei der Steuerung von AgoraEU und im operativen Rahmen des Programms zu fördern. In diesem Sinne wird betont, wie wichtig es ist, dass der neue MFR auch weiterhin die anwaltschaftlichen Aktivitäten der zivilgesellschaftlichen Organisationen unterstützt, um die Bürgerbeteiligung und die soziale Resilienz zu stärken. Besondere Aufmerksamkeit wird auch der Unterstützung kleinerer Organisationen gewidmet, die auf lokaler Ebene in Bereichen wie Jugend, Bürgerschaft, Rechte, Gleichberechtigung und Kultur tätig sind, während gleichzeitig flexiblere Finanzierungsmechanismen eingeführt werden, die auch die Arbeit der Organisationen unterstützen können.
Das neue Programm Erasmus+
In einem früheren Artikel haben wir die wichtigsten Neuerungen für das neue Programm Erasmus+ vorgestellt, darunter:
- Eine Erhöhung der verfügbaren Mittel (bis heute +15% unter Berücksichtigung der Zusammenlegung mehrerer Programme und der Inflation).
- Die Zusammenlegung des Europäischen Solidaritätskorps und von Erasmus+ zu einem einzigen Programm.
- Die Umstrukturierung des Programms basiert auf zwei Säulen: Lernmöglichkeiten für alle und Unterstützung für den Aufbau von Kapazitäten.
- Die Öffnung für neue Beitrittsländer.
Die wichtigsten Beobachtungen, die sich dabei herauskristallisierten, betreffen:
- Der Gesamtbetrag der zur Verfügung stehenden Mittel: Wie bereits im vorangegangenen Artikel dargelegt, wird das für das neue Programm bereitgestellte Budget von vielen als unzureichend angesehen, um den Herausforderungen von Erasmus+ in Schlüsselbereichen wie der Förderung von aktivem Bürgersinn, interkulturellem Verständnis, Solidarität, Kompetenzen für das Leben und der Entwicklung zukunftsorientierter Fähigkeiten wie MINT-Disziplinen, Nachhaltigkeit und Unternehmertum gerecht zu werden.
- Die Zusammenlegung von Erasmus+ und dem Europäischen Solidaritätskorps: Wenn die Zusammenlegung nicht mit klaren Budgetquoten einhergeht, besteht die Gefahr, dass die Wirkung des neuen Programms gemindert wird. Gebundene Budgetquoten könnten die Bedeutung jugendbezogener Aktivitäten innerhalb des neuen Programms bewahren und gleichzeitig Freiwilligenarbeit und bürgerschaftliches Engagement außerhalb des Jugendbereichs unterstützen.
- Die Verteilung der Mittel auf die Programmbereiche: Das für Erasmus+ bereitgestellte Budget wird als zu stark auf die Hochschulbildung ausgerichtet angesehen (70%). Für Bereiche wie aktive Bürgerschaft, informelle Bildung, Jugendbeteiligung, Solidarität und Freiwilligenarbeit wird nur ein geringer Anteil bereitgestellt, obwohl sie für den Zugang der Bürger zum Programm von entscheidender Bedeutung sind.
Kohäsionspolitik, Strukturfonds und Gemeinsame Agrarpolitik
Die Strukturfonds und die Fonds für den ländlichen Raum, die 44 % des gesamten MFR ausmachen, sind Gegenstand wichtiger Neuerungen in dem neuen Verordnungsentwurf, insbesondere im Hinblick auf Struktur und Verwaltung. So wird ein einziger ‚Europäischer Fonds für den wirtschaftlichen, sozialen und territorialen Zusammenhalt, die Landwirtschaft und die Entwicklung des ländlichen Raums, die Fischerei und die Meerespolitik, den Wohlstand und die Sicherheit‘ eingerichtet, in dem die Strukturfonds (EFRE und ESF+), der Kohäsionsfonds, die Instrumente der GAP und der GFP, der Asyl-, Migrations- und Integrationsfonds, das Grenzmanagement und der soziale Klimafonds zusammengefasst werden. Dies bedeutet eine Reduzierung von mehr als 500 nationalen und regionalen Programmen auf 27 national-regionale Partnerschaftspläne (NRP), einen für jeden Mitgliedstaat.
Diese Neuordnung ruft zahlreiche Reaktionen hervor, nicht zuletzt vom Europäischen Ausschuss der Regionen (AdR ), der einen ersten Entwurf einer Stellungnahme vorgelegt hat:
- Die Fähigkeit, gezielt auf territoriale und lokale Bedürfnisse einzugehen: Die Zusammenlegung von Programmen birgt die Gefahr, dass lokale Besonderheiten in den umfassenderen nationalen und regionalen Partnerschaftsplänen verwässert werden und die Stimme der Regionen und Städte leiser wird, wenn sie nicht gut kalibriert ist. Dies kann die Präsenz der EU auf lokaler Ebene schwächen und das Vertrauen, die Beteiligung und damit die Wirkung der Strukturfonds und der Kohäsionspolitik verringern. Eine Antwort auf dieses Risiko könnte die Einführung klarer Regeln für die Beteiligung von Bürgern und lokalen Behörden in allen Phasen sein, von der Programmplanung bis zur Überwachung der Fonds, oder/und die Beibehaltung der zumindest teilweisen Unabhängigkeit der früheren Programme. Der AdR schlug beispielsweise vor, den Fonds in drei getrennte Instrumente mit klar zugewiesenen Budgets aufzuteilen, eines für den wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt einschließlich INTERREG und die ländliche Entwicklung, eines für Landwirtschaft und Fischerei und eines für die Sicherheit. Der AdR betonte auf einer Sitzung im Dezember (Video hier), wie wichtig ein Ansatz ist, bei dem die Regionen und Gemeinden echte Partner bei der Festlegung des nächsten MFR sind. Außerdem könnte der Zeitrahmen, in dem die Mitgliedstaaten bis zum 31. Januar 2028 MFR aufstellen müssen, nicht ausreichen, um eine echte Einbeziehung der lokalen Akteure und Interessengruppen in die Programmplanung zu gewährleisten.
- Die Fähigkeit, sozialen und ökologischen Prioritäten Raum zu geben: Was die sozialen Prioritäten (wie in der Europäischen Säule sozialer Rechte dargelegt) betrifft, so wurde im neuen MFR der Anteil der Mittel, die den Strukturfonds für soziale Prioritäten zugewiesen werden, der früher mindestens 25 Prozent für die soziale Eingliederung und 5 Prozent für Kinder betrug, durch einen Gesamtanteil von 14 Prozent für alle sozialen Prioritäten ersetzt, einschließlich z.B. der sozialen Infrastruktur (die etwa 40 Prozent ausmachen würde). Dies könnte die Finanzierung von Eingliederung, sozialen Rechten und lokalen Aktivitäten schwächen, die mehr von den unmittelbaren nationalen Prioritäten als von einer gemeinsamen europäischen Vision abhängen könnten. Um dieses Risiko zu mindern, wird vorgeschlagen, den Anteil der Sozialausgaben zu erhöhen und Schutzmechanismen einzuführen, die die Mittel eindeutig mit diesen Prioritäten verknüpfen.
Europäische territoriale Zusammenarbeit
Die Programme der Europäischen Territorialen Zusammenarbeit werden im Vorschlag der Kommission in einem einzigen ‚Interreg-Plan‘ innerhalb des größeren ‚Europäischen Fonds für den wirtschaftlichen, sozialen und territorialen Zusammenhalt, die Landwirtschaft und die ländliche Entwicklung, die Fischerei und die Meerespolitik, den Wohlstand und die Sicherheit‘ zusammengefasst. Die Mittel in Höhe von 10,26 Mrd. EUR stellen eine leichte Erhöhung gegenüber dem Siebenjahreszeitraum 2021-2027 dar.
Die Struktur würde unter Beibehaltung spezieller geografischer Kapitel mit einer stärker zentralisierten Logik verwaltet werden.
Wie bei der Zusammenlegung der anderen Strukturfonds ist die Debatte über die Gewährleistung eines Gleichgewichts zwischen Zentralisierung und der Rolle der Regionen und Gemeinden noch nicht abgeschlossen. Eine umfassende Rolle der regionalen Behörden bei der Verwaltung der Fonds wird als entscheidend für ein wirksames Programm angesehen, das der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit im Rahmen von Interreg gerecht wird und gemeinsame Strategien für Herausforderungen wie den Klimawandel, den grünen und digitalen Wandel sowie die Krisenbewältigung und die Widerstandsfähigkeit unterstützen kann.
Das neue Programm „Horizont Europa“ und der Europäische Wettbewerbsfähigkeitsfonds
Im Vorschlag der Europäischen Kommission wird Horizont Europa als unabhängiges Programm mit einem Budget beibehalten, das sich im Vergleich zum vorherigen Siebenjahreszeitraum fast verdoppelt hat. Was die Struktur betrifft, so steht der neue Vorschlag größtenteils unter dem Zeichen der Kontinuität, allerdings mit einigen wichtigen Änderungen:
- Verkürzung der Länge der Arbeitsprogramme (zweijährige Arbeitspläne, die die Aufforderungen enthalten) mit einem weniger präskriptiven Ansatz, einer geringeren Anzahl von Themen (Forschungsthemen, die den einzelnen Horizon Europe-Aufforderungen zugrunde liegen) und prägnanteren Themen;
- Die Aufhebung der Unterscheidung zwischen ‚Forschungs- und Innovationsmaßnahmen (RIA)‘ und ‚Innovationsmaßnahmen (IA)‘ und deren Finanzierungsanteile:
- Der Ansatz ist eher bottom-up, weniger präskriptiv und mit offenen Themen;
- Die standardmäßige Verwendung von Pauschalbeträgen, sofern nicht anders angegeben, um den Zugang zu dem Programm für neue und kleinere Organisationen zu erleichtern;
- Die Verkürzung der Höchstdauer für die Gewährung von Zuschüssen auf 7 Monate, um die Umsetzung der geförderten Projekte zu beschleunigen.
Horizont Europa ist Teil einer umfassenderen Rubrik, die eine weitere der großen Neuerungen der künftigen Programmplanung darstellt: der Europäische Wettbewerbsfonds, der Maßnahmen zusammenfasst, die derzeit aus 14 verschiedenen Finanzierungsinstrumenten finanziert werden, darunter Digitales Europa, der Innovationsfonds, EU4Health, der KMU-Teil des Binnenmarktprogramms und LIFE. Der Fonds ist in 4 politische Fenster gegliedert, die verschiedene Bereiche zusammenführen (von künstlicher und digitaler Intelligenz bis zu Gesundheit und Biotechnologie, von Dekarbonisierung und sauberen Technologien bis zu Verteidigung und Raumfahrt).
Einige der Diskussionspunkte, die sich zu diesem Vorschlag ergeben haben, konzentrieren sich auf Folgendes:
- Es ist wichtig, sich nicht nur auf die strategischen Prioritäten für die Wettbewerbsfähigkeit zu konzentrieren, sondern auch auf den grünen und den sozialen Bereich: Innovation und Experimentieren im Dienste des sozialen Wandels laufen Gefahr, in der neuen Konstellation weniger im Mittelpunkt zu stehen. Sie sind wesentliche Bestandteile der Wettbewerbsfähigkeit und erfordern transversale und langfristige Ansätze;
- Stärkung der territorialen Ökosysteme und Zugänglichkeit: Es wird betont, dass die territorialen Forschungs- und Innovationsökosysteme entschlossener gestärkt werden müssen, indem mehr grenzüberschreitende Verbindungen, Skalierbarkeit und Zusammenarbeit zwischen den (mehr und weniger innovativen) Ökosystemen ermöglicht werden, um die Fragmentierung zu überwinden und unterschiedliche Kapazitäten zwischen den Innovationsökosystemen auf territorialer Ebene zu verankern. Die Bedeutung eines zugänglicheren Horizon Europe für kleinere Akteure wie KMU und Start-ups wird ebenfalls betont;
- Die Rolle von Kultur, Kreativität und sozialen Fragen für die Wettbewerbsfähigkeit: Sie werden im neuen Horizont Europa und im Europäischen Wettbewerbsfonds als Randbereiche betrachtet, sind aber wichtige Faktoren für die Wettbewerbsfähigkeit, die Interdisziplinarität und die Bewältigung gesellschaftlicher Herausforderungen. In einigen Vorschlägen wird daher die Einführung eines Clusters oder eines transversalen Bereichs vorgeschlagen, der diesen Themen gewidmet ist;
- Kohärenz und Synergie zwischen Horizont Europa, dem Europäischen Fonds für Wettbewerbsfähigkeit und den Nationalen und Regionalen Partnerschaftsplänen: Horizont Europa und der Europäische Fonds für Wettbewerbsfähigkeit ergänzen sich bis zu einem gewissen Grad bei der Unterstützung von Forschung und Innovation und bei der Einführung von Forschungsergebnissen in den Markt, der Entwicklung neuer Lösungen und der Förderung ihrer breiteren Anwendung. Allerdings wird diese Verbindung im Kommissionsvorschlag noch nicht im Detail definiert, ebenso wenig wie die Art und Weise, wie Synergien geschaffen und die Kohärenz mit den nationalen und regionalen Partnerschaftsplänen sichergestellt werden sollen.
Die Zukunft des LIFE-Programms
Ein weiterer Diskussionspunkt ist das Schicksal von LIFE, dem wichtigsten europäischen Programm zum Schutz der biologischen Vielfalt. Der aktuelle Vorschlag sieht nicht vor, LIFE als eigenständiges Programm beizubehalten, sondern die bisher für das Programm bereitgestellten Mittel zu verteilen, vor allem im Rahmen der nationalen und regionalen Partnerschaftspläne und des Europäischen Wettbewerbsfonds.
Organisationen und Einrichtungen, die im Klimabereich tätig sind, sehen die Gefahr, dass dieser Wandel zu einer Unterordnung von Umwelt- und Klimazielen unter die Wettbewerbsfähigkeit führen wird. Abgesehen von den möglichen negativen Folgen für die Führungsrolle der EU in der Umweltpolitik könnte dies zu einer verminderten Fähigkeit führen, dem Verlust der biologischen Vielfalt entgegenzuwirken, sowie zu Auswirkungen aus wirtschaftlicher Sicht. Laut der EU-Verordnung zur Wiederherstellung der Natur selbst ist der sozioökonomische Wert des Nutzens, der sich aus der Wiederherstellung der Natur ergibt, weitaus höher (8-10 Mal) als die ursprünglichen Investitionen.
Um dieses Risiko zu vermeiden, fordern viele Organisationen, das LIFE-Programm beizubehalten oder durch Mittel zu ersetzen, die eindeutig für bestimmte LIFE-Prioritäten vorgesehen sind.
Global Europa
Der Vorschlag für den neuen mehrjährigen Finanzrahmen 2028-2034 enthält eine Rubrik, die dem Programm „Globales Europa“ gewidmet ist, dem wichtigsten Instrument für die externe Zusammenarbeit und die Entwicklungszusammenarbeit mit Kandidatenländern, Drittländern und Nachbarländern.
Auch das neue Instrument Global Europe fasst frühere Instrumente wie NDICI Global Europe, IPA III Heranführungshilfe und Humanitäre Hilfe zusammen. Die Investitionen wurden im Vergleich zum vorherigen Siebenjahreszeitraum mehr als verdoppelt, wobei die Organisation nach geografischen Gebieten und nicht mehr nach Themen erfolgt.
Einige der Kommentare betonen, wie wichtig es ist, dass das globale Europa in eine integrativere, effektivere und lokal ausgerichtete internationale Zusammenarbeit investiert und die lokalen Akteure bei der Entwicklung von Programmen für Entwicklungszusammenarbeit, humanitäre Hilfe und Friedenskonsolidierung gleichstellt. Dies bedeutet eine direktere Verteilung der Mittel auf der Grundlage gemeinsamer Verantwortung unter Einbeziehung lokaler Behörden, führender Persönlichkeiten der Gemeinschaft und der Zivilgesellschaft. Bei der Einbeziehung der Mitgliedstaaten in die Festlegung der Prioritäten für das auswärtige Handeln der EU sollte nicht nur die politische Ebene, sondern auch die Rolle der Zivilgesellschaft und der lokalen Akteure berücksichtigt werden.
Blick in die Zukunft: Die nächsten Schritte für den EU-Haushalt 2028-2034
Der Vorschlag der Kommission für den mehrjährigen Finanzrahmen 2028-2034 hat eine intensive und vielschichtige Debatte ausgelöst, in der das Ziel der Vereinfachung, der größeren Effizienz und der gesteigerten Wettbewerbsfähigkeit an der Notwendigkeit gemessen wird, die Zugänglichkeit, die territoriale Besonderheit und die richtige Betonung der sozialen, ökologischen und bürgerschaftlichen Prioritäten zu gewährleisten. Alle beteiligten Akteure, von der Zivilgesellschaft bis zum Ausschuss der Regionen, von den Unternehmen bis zu den lokalen Behörden, heizen eine Debatte an, die bis zur endgültigen Verabschiedung noch lange andauern wird.
Die in diesem Zeitraum getroffenen Entscheidungen werden nicht nur die Ressourcen, sondern auch die strategische Ausrichtung der Union für die nächsten sieben Jahre bestimmen. Wir werden diesen Prozess, der für die Zukunft der europäischen Programmplanung und ihre Auswirkungen auf die Gebiete und Gemeinschaften von entscheidender Bedeutung ist, weiterhin aufmerksam verfolgen.
Wir überlassen Ihnen im nächsten Absatz einen zusammenfassenden Überblick über den vorgeschlagenen MFR 2028-2034, der aus Daten des Forschungsdienstes des Europäischen Parlaments stammt .
Folgen Sie uns im neuen Jahr, um die nächsten Updates nicht zu verpassen: In der Zwischenzeit wünscht Ihnen der Guide von EUknow.de ein frohes neues Jahr
Der MFR 2028-2034: ein Überblick
| QFP 2028-2034 - PROPOSTA DELLA COMMISSIONE | mld € | % | ||
|---|---|---|---|---|
| 1. COESIONE ECONOMICA, SOCIALE E TERRITORIALE, AGRICOLTURA E AFFARI RURALI, AFFARI MARITTIMI, PROSPERITÀ E SICUREZZA | 791,9 | 44,9 | ||
| a. Piani di partenariato nazionali e regionali | 771,3 | 43,7 | ||
| Coesione economica, sociale e territoriale, compresi la pesca, le comunità rurali e il turismo | 404,9 | 23,0 | ||
| Sostegno al reddito della politica agricola comune (PAC) e pesca | 262,8 | 14,9 | ||
| Strumento dell'UE – azioni dell'Unione e riserva + Interreg | 73.1 | 4,1 | ||
| Migrazione e gestione delle frontiere | 30,6 | 1,7 | ||
| b. Altri programmi e agenzie | 20,7 | 1,2 | ||
| 2. COMPETITIVITÀ, PROSPERITÀ E SICUREZZA | 515,1 | 29,2 | ||
| a. Fondo europeo per la competitività (escluso il Fondo per l'innovazione) | 362,3 | 20,5 | ||
| Orizzonte Europa | 154,9 | 8,8 | ||
| Resilienza e sicurezza, industria della difesa e spazio | 115,7 | 6,6 | ||
| Leadership digitale | 48,5 | 2,8 | ||
| Transizione pulita e decarbonizzazione industriale | 23,3 | 1,3 | ||
| Salute, biotecnologie, agricoltura e bioeconomia | 20 | 1,1 | ||
| b. Meccanismo per collegare l'Europa | 72,3 | 4,1 | ||
| c. Erasmus+ | 36,2 | 2,1 | ||
| d. Agora EU | 7,6 | 0,4 | ||
| e. Meccanismo di protezione civile dell'Unione + (UCPM+) | 9,5 | 0,5 | ||
| f. Altri programmi e agenzie | 27,3 | 1,5 | ||
| 3. EUROPA GLOBALE | 182,9 | 10,4 | ||
| a. Programma Europa globale | 176,8 | 10,0 | ||
| Africa subsahariana | 53,4 | 3,0 | ||
| Europa | 38,1 | 2,2 | ||
| Medio Oriente, Nord Africa e Golfo | 37,9 | 2,1 | ||
| Asia e Pacifico | 15,1 | 0,9 | ||
| Americhe e Caraibi | 8,1 | 0,5 | ||
| Mondo | 11,2 | 0,6 | ||
| Riserva | 13,1 | 0,7 | ||
| b. Politica estera e di sicurezza comune (PESC) | 3 | 0,2 | ||
| c. Altro (azioni, prerogative) | 3,1 | 0,2 | ||
| 4. AMMINISTRAZIONE | 104,5 | 5,9 | ||
| RIMBORSO NGEU | 149,3 | 8,5 | ||
| MARGINE | 19,4 | 1,1 | ||
| TOTALE | 1763,1 | 100,0 |
