Von Turin nach Mailand: Bilanzen und Vorschläge in der Debatte über die Zukunft der europäischen Fonds
Eine sich ausweitende und konsolidierende Debatte
Nach Turin wird die Diskussion über die neue europäische Programmplanung nach Mailand verlegt. Am 25. Mai fand ein neues Treffen statt, das von der Cariplo-Stiftung zusammen mit der Region Lombardei und ANCI Lombardia gefördert wurde und an dem Vertreter der wichtigsten europäischen Institutionen, der öffentlichen Verwaltungen, der Stiftungen und des dritten Sektors teilnahmen.
Die Veranstaltung bestand aus institutionellen Reden und Beiträgen der europäischen Institutionen, einer Sitzung, die der Zukunft der Kohäsionspolitik und der Sozialpolitik gewidmet war, und einer abschließenden Sitzung über die Rolle der lokalen Behörden, der Regionen, des Dritten Sektors und der Stiftungen. Es wurden Themen aufgegriffen und vertieft, die bereits in den letzten Monaten – auch auf den Seiten von EUknow.it – aufgetaucht waren und die eine zunehmend geteilte Wahrnehmung bestätigten: Der Zyklus 2028-2034 der europäischen Fonds wird sich grundlegend von dem jetzigen unterscheiden. Nicht nur in Bezug auf die Struktur der Programme, sondern auch auf die Art und Weise, wie die europäischen Mittel konzipiert, programmiert und verwendet werden.
Die Veranstaltung wurde mit einer Infografik über den bevorstehenden EU-Haushalt 2028-2034 eröffnet, die die Herausforderungen, Merkmale, Meilensteine und Fragen, die jetzt im Mittelpunkt der Debatte stehen, effektiv erfasst.
Unter diesem Link können Sie sich die vollständige Aufzeichnung der Veranstaltung‚The Future of European Programming‚ ansehen.
Ein neuer MFR: weniger (relative) Ressourcen, mehr Druck
Eines der ersten Elemente, das sich herauskristallisiert, betrifft den Gesamthaushalt der EU. Trotz der wachsenden Herausforderungen für Europa und die Gebiete bleibt die Höhe des Haushalts moderat und steht im Einklang mit den Positionen der vorsichtigeren Mitgliedsstaaten. Das Europäische Parlament hat einen Wert von 1,27% des europäischen Bruttonationaleinkommens (ohne Rückzahlung der NGEU-Schulden) vorgeschlagen, was einer Erhöhung von etwa 10% gegenüber dem ursprünglichen Vorschlag der Europäischen Kommission entspricht.
Konkret bedeutet dies mehr Druck auf die verfügbaren Ressourcen und mehr Wettbewerb zwischen den politischen Prioritäten und zwischen den Begünstigten. Gleichzeitig wird ein immer größerer Teil der Mittel in Themen wie Wettbewerbsfähigkeit, Verteidigung und strategische Übergänge fließen. Das Risiko, das immer wieder betont wird, besteht darin, dass die soziale, territoriale und ökologische Dimension – die für viele lokale Akteure von zentraler Bedeutung ist – zunehmend an den Rand gedrängt oder in Konkurrenz zueinander gestellt wird.
Der nationale ‚Megafonds‘: ein Paradigmenwechsel
Eines der störendsten Elemente der neuen Architektur ist die Schaffung eines großen, national verwalteten Fonds, des Nationalen und Regionalen Partnerschaftsplans (NRP), der bisher getrennte Politiken – Kohäsions-, Sozial-, Landwirtschafts- und Regionalentwicklungsfonds – und andere gemeinsame Verwaltungsinstrumente zusammenfasst.
Dieser ‚Megafonds‘ ist vom PNRR-Modell inspiriert und basiert auf einer ‚leistungsbezogenen‘ Logik. Diese Logik ist auch eine Reaktion auf die Bewertungen der Kohäsionspolitik, die für einige europäische Gebiete und Kontexte nicht gerade positiv ausgefallen sind, und auf den Wunsch, von der bisher vorherrschenden Ausgabenlogik (Fokus auf das Wann, Was und Wie der Mittelverwendung) zu einer Ergebnislogik (Fokus auf die erwarteten und tatsächlich erzielten Ergebnisse der Mittel) überzugehen.
Sie bringt jedoch einige bedeutende Konsequenzen mit sich: eine stärkere Zentralisierung der Entscheidungen, eine Verringerung der Rolle der territorialen Verwaltungen bei der Programmplanung und Verwaltung (z.B. laufen die italienischen Regionen Gefahr, zu Ausführenden und nicht mehr zu Protagonisten der europäischen Programmplanung zu werden) und einen Wettbewerb zwischen den Prioritäten (Soziales, Umwelt, ländlicher Raum und territoriale Gebiete), die früher auf spezielle Fonds verwiesen .
Hinzu kommt ein weiteres Element, das Aufmerksamkeit verdient: die Notwendigkeit, bestimmte kritische Punkte zu überwinden, die sich aus der Erfahrung mit der PNRR ergeben haben, die trotz ihrer Allgegenwärtigkeit in Italien keine Auswirkungen auf das Wachstum und die Wettbewerbsfähigkeit hatte, die mit denen anderer Länder, wie z.B. Spanien, vergleichbar gewesen wären.
Governance und Beteiligung: ein offener Knotenpunkt
Eine weitere zentrale Frage betrifft die Steuerung dieses neuen Systems.
Das Partnerschaftsprinzip – ein traditioneller Pfeiler der Kohäsionspolitik – ist auch in der neuen Programmplanung enthalten, aber es ist noch nicht klar, wie es angewendet werden soll. Da es keine strengen Auflagen gibt, besteht die Gefahr, dass die Beteiligung der Gebiete und der Zivilgesellschaft begrenzt sein wird. In dieser Hinsicht stellt die Erfahrung mit der PNRR einen wichtigen Präzedenzfall dar: eine Programmplanung, die in Bezug auf die Geschwindigkeit effektiv war, aber von vielen lokalen Akteuren als wenig partizipativ empfunden wurde.
Die Territorien und die Zivilgesellschaft fordern in diesem Zusammenhang eine Stärkung der Partnerschaftsmechanismen mit klareren Vorgaben für die Konsultation und Beteiligung an der Festlegung (und eventuellen Genehmigung) der nationalen Pläne.
Ein weiteres komplexes Element ist die Konditionalität, die angewandt wird: Der neue Fonds muss im Rahmen der nationalen Haushaltsstrukturpläne und der„Frühjahrsempfehlungen“ der Europäischen Kommission arbeiten, was den Spielraum für operative Flexibilität einschränkt. Die Verwendung der Mittel muss sich an Parametern und Prioritäten für Investitionen, öffentliche Ausgaben und Reformen orientieren, die in einem mehrjährigen Haushaltsplan festgelegt und jedes Jahr durch spezifische Empfehlungen präzisiert werden.
Hinzu kommt die Komplexität der „leistungsorientierten“ Verwaltung, die fortgeschrittene Fähigkeiten in den Bereichen Planung, Überwachung und Bewertung erfordert. Fähigkeiten, über die heute nicht alle territorialen Akteure verfügen. Im neuen System (wie bei der PNRR-Erfahrung) bedeutet die Vereinfachung der Beziehungen zwischen der Kommission und den Mitgliedstaaten nicht unbedingt eine Vereinfachung für die lokalen Behörden und die Begünstigten.
Wettbewerbsfähigkeit vs. Zusammenhalt: ein Gleichgewicht, das wiederhergestellt werden muss
Die neue Programmplanung zielt darauf ab, starre thematische und territoriale Beschränkungen zu überwinden und eine transversale Logik einzuführen, die auf Leistung und Exzellenz basiert.
Dieser Ansatz hat seine eigene Rationalität, birgt aber auch das Risiko, soziale und territoriale Unterschiede zu verschärfen: Er könnte die Durchführung von Maßnahmen mit sofortiger und leicht messbarer Wirkung und in dynamischen Gebieten fördern und von der Durchführung von Maßnahmen mit langfristigen Auswirkungen, die schwieriger zu messen sind (Beschäftigung, Eingliederung, Umwelt), oder in „schwierigeren“ Gebieten abschrecken.
Mit anderen Worten: Die große Frage wird sein, wie wir Wettbewerbsfähigkeit und Zusammenhalt zusammenhalten können, ohne dass Ersteres das Letztere völlig aufsaugt.
In diesem Sinne fordern die Gebiete und die Zivilgesellschaft eine klarere und spezifischere Zuweisung von „Unterrubriken“ für soziale, ökologische und territoriale Aspekte: Aspekte, die sowohl bei den national verwalteten als auch bei den europäisch verwalteten Fonds benachteiligt zu werden drohen.
Stiftungen: vom Stakeholder zum Partner
In diesem Zusammenhang spielt auch die Rolle der Stiftungen eine wichtige Rolle.
In der Tat eröffnet die neue Programmplanung einen Raum – und teilweise eine Notwendigkeit – für die Einbeziehung philanthropischer Ressourcen neben den europäischen. Eine Beteiligung, die es ermöglichen würde, auf gemeinsame Herausforderungen zu reagieren und die Begünstigten vor Ort besser zu erreichen.
Diese Beteiligung erfolgt jedoch nur sporadisch, da sie in den Verordnungen über die Verwendung der europäischen Mittel(Haushaltsordnung) noch nicht ausdrücklich geregelt ist und keinen Kanal für den Dialog während der Erstellung der Arbeitsprogramme vorsieht. Diese Bedingungen könnten mit einer bevorstehenden Überarbeitung der Haushaltsordnung, mit der Einrichtung einer Dialogplattform, die in der europäischen Strategie für die Zivilgesellschaft vorgesehen ist, und mit anderen Lösungen, die speziell in den europäischen Programmen vorgesehen sind, geschaffen werden.
Dies sind bedeutende Veränderungen in Bezug auf die Rolle, die Regeln und die Zuständigkeiten, die bereits im Mittelpunkt der Diskussionen auf europäischer Ebene(u.a. durch Philea) und zunehmend auch in der nationalen Debatte stehen, wobei die Ereignisse in Turin und Mailand wichtige Etappen waren.
Jetzt vorbereiten: Planen, nicht nur entwerfen
Eine der deutlichsten Botschaften des Treffens war die Notwendigkeit, jetzt mit den Vorbereitungen zu beginnen.
In dem neuen Kontext wird es nicht mehr ausreichen, als Reaktion auf Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen „Projekte zu schreiben“. Stattdessen wird es notwendig sein, zur Definition von Strategien und Programmen beizutragen, von der lokalen bis zur nationalen Ebene, und in Netzwerken zu arbeiten, um kohärente und messbare Interventionsportfolios aufzubauen. Es wird notwendig sein, die Fähigkeiten in Bezug auf Wirkung und Berichterstattung zu stärken und eine solide Reihe von Daten und Indikatoren zu schaffen, insbesondere auf kommunaler und lokaler Ebene, die mit einer „leistungsorientierten“ Logik vereinbar sind.
Dies gilt nicht nur für die nationale Ebene, sondern auch für den künftigen Europäischen Fonds für Wettbewerbsfähigkeit, für den es notwendig ist, in den als vorrangig eingestuften Sektoren durch kohärente Kompetenzen und Projekte eine anerkannte Position aufzubauen. Und beginnen Sie, über Projekte nachzudenken, die – auch – eine nachweisbare Wirkung in Bezug auf Entwicklung und Wettbewerbsfähigkeit erzielen können.
Einige Anzeichen in diese Richtung sind bereits sichtbar. Die Fondazione Cariplo arbeitet beispielsweise an einem strukturierten Vergleich mit der Region Lombardei, mit ANCI Lombardia und mit den Akteuren der Region, um eine gemeinsame Planung für 2028-2034 aufzustellen. Die Fondazione CRC tut dasselbe in der Region Cuneo.
Diese Erfahrungen sind noch in der Entwicklung begriffen, geben aber eindeutig eine Richtung vor.
Eine entscheidende (und offene) Phase
Der Rahmen für die neue europäische Programmplanung ist noch nicht endgültig festgelegt, aber viele Schlüsselelemente scheinen jetzt umrissen zu sein. In den kommenden Monaten werden wir in die Verhandlungsphase zwischen den europäischen Institutionen und den Mitgliedstaaten eintreten, wobei der Spielraum für Änderungen wahrscheinlich begrenzt sein wird.
Genau aus diesem Grund ist der jetzige Moment von strategischer Bedeutung. Wie der Präsident der Fondazione Cariplo, Giovanni Azzone, betonte, geht es darum, uns – als Stiftungen, lokale Behörden und Territorien – für einen Rahmen zu rüsten, der sich vom derzeitigen unterscheidet.
Für diejenigen, die vor Ort, in europäischen Projekten und in der Zivilgesellschaft arbeiten, besteht die Herausforderung nicht nur darin, sich an den Wandel anzupassen, sondern ihn zu antizipieren und, soweit möglich, zu definieren.
