De Turin \u00e0 Milan : bilans et propositions dans le d\u00e9bat sur l’avenir des fonds europ\u00e9ens<\/p>\n
Apr\u00e8s Turin<\/a>, la discussion sur la nouvelle programmation europ\u00e9enne se d\u00e9place \u00e0 Milan. Le 25 mai, une nouvelle r\u00e9union<\/a>, promue par la Fondation Cariplo<\/a> en collaboration avec la R\u00e9gion Lombardie<\/a> et l’ANCI Lombardia<\/a>, a rassembl\u00e9 des repr\u00e9sentants des principales institutions europ\u00e9ennes, des repr\u00e9sentants des administrations publiques, des fondations et du troisi\u00e8me secteur. <\/p>\n L‘\u00e9v\u00e9nement<\/a> a consist\u00e9 en des discours institutionnels et des contributions des institutions europ\u00e9ennes, une session consacr\u00e9e \u00e0 l’avenir de la politique de coh\u00e9sion et des politiques sociales, et une session de conclusion sur le r\u00f4le des autorit\u00e9s locales, des r\u00e9gions, du troisi\u00e8me secteur et des fondations. Elle a repris et approfondi les th\u00e8mes qui avaient d\u00e9j\u00e0 \u00e9merg\u00e9 ces derniers mois – \u00e9galement sur les pages d’EUknow.it<\/a> – confirmant une perception de plus en plus partag\u00e9e : le cycle 2028-2034 des fonds europ\u00e9ens sera profond\u00e9ment diff\u00e9rent du cycle actuel. Non seulement pour la structure des programmes, mais aussi pour la mani\u00e8re m\u00eame de concevoir, de programmer et d’utiliser les ressources europ\u00e9ennes. <\/p>\n L’\u00e9v\u00e9nement s’est ouvert sur une vid\u00e9o infographique sur le prochain budget de l’UE 2028-2034<\/a>, qui pr\u00e9sente efficacement ses d\u00e9fis, ses caract\u00e9ristiques, ses \u00e9tapes et les questions qui sont aujourd’hui au c\u0153ur du d\u00e9bat.<\/p>\n Ce lien vous permet de visionner l’enregistrement complet de l’\u00e9v\u00e9nement\u00ab\u00a0L’avenir de la programmation europ\u00e9enne<\/a>\u00ab\u00a0.<\/p>\n L’un des premiers \u00e9l\u00e9ments qui ressort concerne le budget global de l’UE. Malgr\u00e9 les d\u00e9fis croissants de l’Europe et des territoires, le niveau du budget reste mod\u00e9r\u00e9 et en ligne avec les positions des Etats membres les plus prudents. Le Parlement europ\u00e9en<\/a> a propos\u00e9 une valeur de 1,27% du revenu national brut europ\u00e9en (hors remboursement de la dette du NGEU<\/a>), soit une augmentation d’environ 10% par rapport \u00e0 la proposition initiale de la Commission europ\u00e9enne. <\/p>\n Concr\u00e8tement, cela signifie une pression accrue sur les ressources disponibles et une plus grande concurrence entre les priorit\u00e9s politiques et entre les b\u00e9n\u00e9ficiaires. Dans le m\u00eame temps, une part croissante des fonds sera consacr\u00e9e \u00e0 des th\u00e8mes tels que la comp\u00e9titivit\u00e9, la d\u00e9fense et les transitions strat\u00e9giques. Le risque, soulign\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises, est que les dimensions sociales, territoriales et environnementales – centrales pour de nombreux acteurs locaux – soient progressivement marginalis\u00e9es ou mises en concurrence les unes avec les autres. <\/p>\n L’un des \u00e9l\u00e9ments les plus perturbateurs de la nouvelle architecture est la cr\u00e9ation d’un grand fonds g\u00e9r\u00e9 au niveau national, le plan de partenariat national et r\u00e9gional (PNR), qui combine des politiques jusqu’ici distinctes – fonds de coh\u00e9sion, social, agricole et de d\u00e9veloppement r\u00e9gional – et d’autres instruments de gestion partag\u00e9e<\/a>.<\/p>\n Ce \u00ab\u00a0m\u00e9gafonds\u00a0\u00bb s’inspire du mod\u00e8le du PNRR et repose sur une logique de \u00ab\u00a0performance\u00a0\u00bb. Cette logique est \u00e9galement une r\u00e9ponse aux \u00e9valuations de la politique de coh\u00e9sion, qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s positives pour certaines zones et certains contextes europ\u00e9ens, et au d\u00e9sir de passer d’une logique de d\u00e9penses, qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9dominante jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent (se concentrer sur quand, quoi et comment les fonds ont \u00e9t\u00e9 engag\u00e9s et d\u00e9pens\u00e9s) \u00e0 une logique de r\u00e9sultats (se concentrer sur les r\u00e9sultats escompt\u00e9s et r\u00e9ellement obtenus gr\u00e2ce aux fonds). <\/p>\n Cependant, elle entra\u00eene des cons\u00e9quences importantes : une plus grande centralisation des d\u00e9cisions, une r\u00e9duction du r\u00f4le de programmation et de gestion des administrations territoriales (par exemple, les r\u00e9gions italiennes risquent de devenir des ex\u00e9cutants et non plus des protagonistes de la programmation europ\u00e9enne) et une concurrence entre les priorit\u00e9s (sociales, environnementales, rurales et territoriales) qui faisaient auparavant l’objet de fonds d\u00e9di\u00e9s<\/a>.<\/p>\n \u00c0 cela s’ajoute un autre \u00e9l\u00e9ment d’attention : la n\u00e9cessit\u00e9 de surmonter certaines critiques apparues dans l’exp\u00e9rience du PNRR, qui, malgr\u00e9 son omnipr\u00e9sence, n’a pas produit en Italie des effets sur la croissance et la comp\u00e9titivit\u00e9 comparables \u00e0 ceux observ\u00e9s dans d’autres pays, comme l’Espagne<\/a>.<\/p>\n Une autre question centrale concerne la gouvernance de ce nouveau syst\u00e8me.<\/p>\n Le principe de partenariat<\/a>, pilier traditionnel de la politique de coh\u00e9sion, reste pr\u00e9sent dans la nouvelle programmation, mais son application n’est pas encore claire. En l’absence de contraintes strictes, l’implication des territoires et de la soci\u00e9t\u00e9 civile risque d’\u00eatre limit\u00e9e. A cet \u00e9gard, l’exp\u00e9rience du PNRR constitue un pr\u00e9c\u00e9dent significatif : une programmation efficace en termes de rapidit\u00e9, mais per\u00e7ue comme peu participative par de nombreux acteurs locaux. <\/p>\n Les territoires et la soci\u00e9t\u00e9 civile appellent \u00e0 cet \u00e9gard \u00e0 un renforcement des m\u00e9canismes de partenariat, avec des contraintes plus claires en mati\u00e8re de consultation et d’implication dans la d\u00e9finition (et l’approbation \u00e9ventuelle) des plans nationaux.<\/p>\n Un autre \u00e9l\u00e9ment de complexit\u00e9 est la conditionnalit\u00e9 qui sera appliqu\u00e9e : le nouveau fonds devra fonctionner dans le cadre des plans structurels budg\u00e9taires nationaux<\/a> et des\u00ab\u00a0recommandations de printemps<\/a>\u00a0\u00bb de la Commission europ\u00e9enne, ce qui limitera les marges de flexibilit\u00e9 op\u00e9rationnelle. L’utilisation des fonds devra suivre des param\u00e8tres et des priorit\u00e9s en mati\u00e8re d’investissement, de d\u00e9penses publiques et de r\u00e9formes pr\u00e9d\u00e9finis dans un plan budg\u00e9taire pluriannuel et d\u00e9taill\u00e9s chaque ann\u00e9e dans des recommandations sp\u00e9cifiques. <\/p>\n \u00c0 cela s’ajoute la complexit\u00e9 de la gestion \u00ab\u00a0ax\u00e9e sur la performance\u00a0\u00bb, qui n\u00e9cessite des comp\u00e9tences avanc\u00e9es en mati\u00e8re de planification, de suivi et d’\u00e9valuation. Des comp\u00e9tences que tous les acteurs territoriaux ne poss\u00e8dent pas aujourd’hui. Dans le nouveau syst\u00e8me (comme ce fut le cas dans l’exp\u00e9rience du PNRR), la simplification des relations entre la Commission et les \u00c9tats membres ne se traduit pas n\u00e9cessairement par une simplification pour les autorit\u00e9s locales et les b\u00e9n\u00e9ficiaires. <\/p>\n La nouvelle programmation tend \u00e0 d\u00e9passer les contraintes th\u00e9matiques et territoriales rigides, en introduisant une logique transversale<\/a> bas\u00e9e sur la performance et l’excellence.<\/p>\n Cette approche a une rationalit\u00e9 propre, mais elle comporte aussi le risque d’exacerber les \u00e9carts sociaux et territoriaux : elle pourrait encourager la mise en \u0153uvre d’actions ayant un impact imm\u00e9diat et facilement mesurable et dans des territoires dynamiques ; et d\u00e9courager la mise en \u0153uvre d’actions ayant des effets \u00e0 long terme, plus difficiles \u00e0 mesurer (emploi, inclusion, environnement), ou dans des territoires plus \u00ab\u00a0difficiles\u00a0\u00bb.<\/p>\n En d’autres termes, la grande question sera de savoir comment maintenir la comp\u00e9titivit\u00e9 et la coh\u00e9sion ensemble, sans que la premi\u00e8re n’absorbe compl\u00e8tement la seconde.<\/p>\n En ce sens, les territoires et la soci\u00e9t\u00e9 civile demandent une allocation de \u00ab\u00a0sous-rubrique\u00a0\u00bb plus d\u00e9finie et sp\u00e9cifique sur les aspects sociaux, environnementaux et territoriaux : des aspects qui risquent d’\u00eatre p\u00e9nalis\u00e9s tant dans les fonds g\u00e9r\u00e9s au niveau national que dans les fonds g\u00e9r\u00e9s au niveau europ\u00e9en.<\/p>\n Dans ce contexte, le r\u00f4le des fondations est \u00e9galement tr\u00e8s important.<\/p>\n En effet, la nouvelle programmation ouvre un espace – et en partie un besoin – pour l’implication de ressources philanthropiques aux c\u00f4t\u00e9s des ressources europ\u00e9ennes. Une implication qui permettrait de r\u00e9pondre \u00e0 des d\u00e9fis communs et d’atteindre plus efficacement les b\u00e9n\u00e9ficiaires sur le terrain. <\/p>\n Cette implication est cependant sporadique car elle n’est pas encore sp\u00e9cifiquement r\u00e9glement\u00e9e dans les r\u00e8glements sur l’utilisation des fonds europ\u00e9ens(r\u00e8glement financier<\/a>), et ne pr\u00e9voit pas de canal de dialogue lors de la construction des programmes de travail<\/a>. Ces conditions pourraient \u00eatre r\u00e9alis\u00e9es avec une prochaine r\u00e9vision du r\u00e8glement financier, avec le lancement d’une plateforme de dialogue pr\u00e9vue dans la strat\u00e9gie europ\u00e9enne de la soci\u00e9t\u00e9 civile<\/a>, et avec d’autres solutions pr\u00e9vues sp\u00e9cifiquement dans les programmes europ\u00e9ens. <\/p>\n Il s’agit de changements importants en termes de r\u00f4le, de r\u00e8gles et de responsabilit\u00e9s, d\u00e9j\u00e0 au centre des discussions au niveau europ\u00e9en(y compris \u00e0 travers Philea)<\/a> et de plus en plus pr\u00e9sents dans le d\u00e9bat national, dont les \u00e9v\u00e9nements de Turin<\/a> et de Milan<\/a> ont \u00e9t\u00e9 des \u00e9tapes importantes.<\/p>\n Enfin, l’un des messages les plus clairs qui ressort de la r\u00e9union est la n\u00e9cessit\u00e9 de commencer \u00e0 se pr\u00e9parer d\u00e8s maintenant.<\/p>\n Dans le nouveau contexte, il ne suffira plus de \u00ab\u00a0r\u00e9diger des projets\u00a0\u00bb en r\u00e9ponse \u00e0 des appels \u00e0 propositions. Il faudra au contraire contribuer \u00e0 la d\u00e9finition de strat\u00e9gies et de programmes, du niveau local au niveau national, en travaillant en r\u00e9seau pour constituer des portefeuilles d’interventions coh\u00e9rents et mesurables. Il sera n\u00e9cessaire de renforcer les comp\u00e9tences en mati\u00e8re d’impact et d’\u00e9tablissement de rapports et de cr\u00e9er une solide batterie de donn\u00e9es et d’indicateurs, en particulier au niveau municipal et local, conform\u00e9ment \u00e0 une logique \u00ab\u00a0ax\u00e9e sur les performances\u00a0\u00bb. <\/p>\n Cela vaut non seulement pour le niveau national, mais aussi pour le futur Fonds europ\u00e9en de comp\u00e9titivit\u00e9, pour lequel il est n\u00e9cessaire de construire une position reconnue dans les secteurs identifi\u00e9s comme prioritaires, \u00e0 travers des comp\u00e9tences et des projets coh\u00e9rents. Et commencer \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 des projets capables d’avoir – aussi – un impact d\u00e9montrable en termes de d\u00e9veloppement et de comp\u00e9titivit\u00e9. <\/p>\nUn nouveau CFP : moins de ressources (relatives), plus de pression<\/h2>\n
Le \u00ab\u00a0m\u00e9gafonds\u00a0\u00bb national : un changement de paradigme<\/h2>\n
Gouvernance et participation : un n\u0153ud ouvert<\/h2>\n
Comp\u00e9titivit\u00e9 et coh\u00e9sion : un \u00e9quilibre \u00e0 reconstruire<\/h2>\n
Fondations : de partie prenante \u00e0 partenaire<\/h2>\n
Se pr\u00e9parer maintenant : planifier, pas seulement concevoir<\/h2>\n