Von Turin nach Mailand: Bilanzen und Vorschl\u00e4ge in der Debatte \u00fcber die Zukunft der europ\u00e4ischen Fonds<\/p>\n
Nach Turin<\/a> wird die Diskussion \u00fcber die neue europ\u00e4ische Programmplanung nach Mailand verlegt. Am 25. Mai fand ein neues Treffen<\/a> statt, das von der Cariplo-Stiftung<\/a> zusammen mit der Region Lombardei<\/a> und ANCI Lombardia<\/a> gef\u00f6rdert wurde und an dem Vertreter der wichtigsten europ\u00e4ischen Institutionen, der \u00f6ffentlichen Verwaltungen, der Stiftungen und des dritten Sektors teilnahmen. <\/p>\n Die Veranstaltung<\/a> bestand aus institutionellen Reden und Beitr\u00e4gen der europ\u00e4ischen Institutionen, einer Sitzung, die der Zukunft der Koh\u00e4sionspolitik und der Sozialpolitik gewidmet war, und einer abschlie\u00dfenden Sitzung \u00fcber die Rolle der lokalen Beh\u00f6rden, der Regionen, des Dritten Sektors und der Stiftungen. Es wurden Themen aufgegriffen und vertieft, die bereits in den letzten Monaten – auch auf den Seiten von EUknow.it<\/a> – aufgetaucht waren und die eine zunehmend geteilte Wahrnehmung best\u00e4tigten: Der Zyklus 2028-2034 der europ\u00e4ischen Fonds wird sich grundlegend von dem jetzigen unterscheiden. Nicht nur in Bezug auf die Struktur der Programme, sondern auch auf die Art und Weise, wie die europ\u00e4ischen Mittel konzipiert, programmiert und verwendet werden. <\/p>\n Die Veranstaltung wurde mit einer Infografik \u00fcber den bevorstehenden EU-Haushalt 2028-2034<\/a> er\u00f6ffnet, die die Herausforderungen, Merkmale, Meilensteine und Fragen, die jetzt im Mittelpunkt der Debatte stehen, effektiv erfasst.<\/p>\n Unter diesem Link k\u00f6nnen Sie sich die vollst\u00e4ndige Aufzeichnung der Veranstaltung‚The Future of European Programming<\/a>‚ ansehen.<\/p>\n Eines der ersten Elemente, das sich herauskristallisiert, betrifft den Gesamthaushalt der EU. Trotz der wachsenden Herausforderungen f\u00fcr Europa und die Gebiete bleibt die H\u00f6he des Haushalts moderat und steht im Einklang mit den Positionen der vorsichtigeren Mitgliedsstaaten. Das Europ\u00e4ische Parlament<\/a> hat einen Wert von 1,27% des europ\u00e4ischen Bruttonationaleinkommens (ohne R\u00fcckzahlung der NGEU-Schulden<\/a>) vorgeschlagen, was einer Erh\u00f6hung von etwa 10% gegen\u00fcber dem urspr\u00fcnglichen Vorschlag der Europ\u00e4ischen Kommission entspricht. <\/p>\n Konkret bedeutet dies mehr Druck auf die verf\u00fcgbaren Ressourcen und mehr Wettbewerb zwischen den politischen Priorit\u00e4ten und zwischen den Beg\u00fcnstigten. Gleichzeitig wird ein immer gr\u00f6\u00dferer Teil der Mittel in Themen wie Wettbewerbsf\u00e4higkeit, Verteidigung und strategische \u00dcberg\u00e4nge flie\u00dfen. Das Risiko, das immer wieder betont wird, besteht darin, dass die soziale, territoriale und \u00f6kologische Dimension – die f\u00fcr viele lokale Akteure von zentraler Bedeutung ist – zunehmend an den Rand gedr\u00e4ngt oder in Konkurrenz zueinander gestellt wird. <\/p>\n Eines der st\u00f6rendsten Elemente der neuen Architektur ist die Schaffung eines gro\u00dfen, national verwalteten Fonds, des Nationalen und Regionalen Partnerschaftsplans (NRP), der bisher getrennte Politiken – Koh\u00e4sions-, Sozial-, Landwirtschafts- und Regionalentwicklungsfonds – und andere gemeinsame Verwaltungsinstrumente<\/a> zusammenfasst.<\/p>\n Dieser ‚Megafonds‘ ist vom PNRR-Modell inspiriert und basiert auf einer ‚leistungsbezogenen‘ Logik. Diese Logik ist auch eine Reaktion auf die Bewertungen der Koh\u00e4sionspolitik, die f\u00fcr einige europ\u00e4ische Gebiete und Kontexte nicht gerade positiv ausgefallen sind, und auf den Wunsch, von der bisher vorherrschenden Ausgabenlogik (Fokus auf das Wann, Was und Wie der Mittelverwendung) zu einer Ergebnislogik (Fokus auf die erwarteten und tats\u00e4chlich erzielten Ergebnisse der Mittel) \u00fcberzugehen. <\/p>\n Sie bringt jedoch einige bedeutende Konsequenzen mit sich: eine st\u00e4rkere Zentralisierung der Entscheidungen, eine Verringerung der Rolle der territorialen Verwaltungen bei der Programmplanung und Verwaltung (z.B. laufen die italienischen Regionen Gefahr, zu Ausf\u00fchrenden und nicht mehr zu Protagonisten der europ\u00e4ischen Programmplanung zu werden) und einen Wettbewerb zwischen den Priorit\u00e4ten (Soziales, Umwelt, l\u00e4ndlicher Raum und territoriale Gebiete), die fr\u00fcher auf spezielle Fonds verwiesen .<\/a><\/p>\n Hinzu kommt ein weiteres Element, das Aufmerksamkeit verdient: die Notwendigkeit, bestimmte kritische Punkte zu \u00fcberwinden, die sich aus der Erfahrung mit der PNRR ergeben haben, die trotz ihrer Allgegenw\u00e4rtigkeit in Italien keine Auswirkungen auf das Wachstum und die Wettbewerbsf\u00e4higkeit hatte, die mit denen anderer L\u00e4nder, wie z.B. Spanien<\/a>, vergleichbar gewesen w\u00e4ren.<\/p>\n Eine weitere zentrale Frage betrifft die Steuerung dieses neuen Systems.<\/p>\n Das Partnerschaftsprinzip<\/a> – ein traditioneller Pfeiler der Koh\u00e4sionspolitik – ist auch in der neuen Programmplanung enthalten, aber es ist noch nicht klar, wie es angewendet werden soll. Da es keine strengen Auflagen gibt, besteht die Gefahr, dass die Beteiligung der Gebiete und der Zivilgesellschaft begrenzt sein wird. In dieser Hinsicht stellt die Erfahrung mit der PNRR einen wichtigen Pr\u00e4zedenzfall dar: eine Programmplanung, die in Bezug auf die Geschwindigkeit effektiv war, aber von vielen lokalen Akteuren als wenig partizipativ empfunden wurde. <\/p>\n Die Territorien und die Zivilgesellschaft fordern in diesem Zusammenhang eine St\u00e4rkung der Partnerschaftsmechanismen mit klareren Vorgaben f\u00fcr die Konsultation und Beteiligung an der Festlegung (und eventuellen Genehmigung) der nationalen Pl\u00e4ne.<\/p>\n Ein weiteres komplexes Element ist die Konditionalit\u00e4t, die angewandt wird: Der neue Fonds muss im Rahmen der nationalen Haushaltsstrukturpl\u00e4ne<\/a> und der„Fr\u00fchjahrsempfehlungen<\/a>“ der Europ\u00e4ischen Kommission arbeiten, was den Spielraum f\u00fcr operative Flexibilit\u00e4t einschr\u00e4nkt. Die Verwendung der Mittel muss sich an Parametern und Priorit\u00e4ten f\u00fcr Investitionen, \u00f6ffentliche Ausgaben und Reformen orientieren, die in einem mehrj\u00e4hrigen Haushaltsplan festgelegt und jedes Jahr durch spezifische Empfehlungen pr\u00e4zisiert werden. <\/p>\n Hinzu kommt die Komplexit\u00e4t der „leistungsorientierten“ Verwaltung, die fortgeschrittene F\u00e4higkeiten in den Bereichen Planung, \u00dcberwachung und Bewertung erfordert. F\u00e4higkeiten, \u00fcber die heute nicht alle territorialen Akteure verf\u00fcgen. Im neuen System (wie bei der PNRR-Erfahrung) bedeutet die Vereinfachung der Beziehungen zwischen der Kommission und den Mitgliedstaaten nicht unbedingt eine Vereinfachung f\u00fcr die lokalen Beh\u00f6rden und die Beg\u00fcnstigten. <\/p>\n Die neue Programmplanung zielt darauf ab, starre thematische und territoriale Beschr\u00e4nkungen zu \u00fcberwinden und eine transversale Logik<\/a> einzuf\u00fchren, die auf Leistung und Exzellenz basiert.<\/p>\n Dieser Ansatz hat seine eigene Rationalit\u00e4t, birgt aber auch das Risiko, soziale und territoriale Unterschiede zu versch\u00e4rfen: Er k\u00f6nnte die Durchf\u00fchrung von Ma\u00dfnahmen mit sofortiger und leicht messbarer Wirkung und in dynamischen Gebieten f\u00f6rdern und von der Durchf\u00fchrung von Ma\u00dfnahmen mit langfristigen Auswirkungen, die schwieriger zu messen sind (Besch\u00e4ftigung, Eingliederung, Umwelt), oder in „schwierigeren“ Gebieten abschrecken.<\/p>\n Mit anderen Worten: Die gro\u00dfe Frage wird sein, wie wir Wettbewerbsf\u00e4higkeit und Zusammenhalt zusammenhalten k\u00f6nnen, ohne dass Ersteres das Letztere v\u00f6llig aufsaugt.<\/p>\n In diesem Sinne fordern die Gebiete und die Zivilgesellschaft eine klarere und spezifischere Zuweisung von „Unterrubriken“ f\u00fcr soziale, \u00f6kologische und territoriale Aspekte: Aspekte, die sowohl bei den national verwalteten als auch bei den europ\u00e4isch verwalteten Fonds benachteiligt zu werden drohen.<\/p>\n In diesem Zusammenhang spielt auch die Rolle der Stiftungen eine wichtige Rolle.<\/p>\n In der Tat er\u00f6ffnet die neue Programmplanung einen Raum – und teilweise eine Notwendigkeit – f\u00fcr die Einbeziehung philanthropischer Ressourcen neben den europ\u00e4ischen. Eine Beteiligung, die es erm\u00f6glichen w\u00fcrde, auf gemeinsame Herausforderungen zu reagieren und die Beg\u00fcnstigten vor Ort besser zu erreichen. <\/p>\n Diese Beteiligung erfolgt jedoch nur sporadisch, da sie in den Verordnungen \u00fcber die Verwendung der europ\u00e4ischen Mittel(Haushaltsordnung<\/a>) noch nicht ausdr\u00fccklich geregelt ist und keinen Kanal f\u00fcr den Dialog w\u00e4hrend der Erstellung der Arbeitsprogramme<\/a> vorsieht. Diese Bedingungen k\u00f6nnten mit einer bevorstehenden \u00dcberarbeitung der Haushaltsordnung, mit der Einrichtung einer Dialogplattform, die in der europ\u00e4ischen Strategie f\u00fcr die Zivilgesellschaft<\/a> vorgesehen ist, und mit anderen L\u00f6sungen, die speziell in den europ\u00e4ischen Programmen vorgesehen sind, geschaffen werden. <\/p>\n Dies sind bedeutende Ver\u00e4nderungen in Bezug auf die Rolle, die Regeln und die Zust\u00e4ndigkeiten, die bereits im Mittelpunkt der Diskussionen auf europ\u00e4ischer Ebene(u.a. durch Philea<\/a>) und zunehmend auch in der nationalen Debatte stehen, wobei die Ereignisse in Turin<\/a> und Mailand<\/a> wichtige Etappen waren.<\/p>\n Eine der deutlichsten Botschaften des Treffens war die Notwendigkeit, jetzt mit den Vorbereitungen zu beginnen.<\/p>\n In dem neuen Kontext wird es nicht mehr ausreichen, als Reaktion auf Aufforderungen zur Einreichung von Vorschl\u00e4gen „Projekte zu schreiben“. Stattdessen wird es notwendig sein, zur Definition von Strategien und Programmen beizutragen, von der lokalen bis zur nationalen Ebene, und in Netzwerken zu arbeiten, um koh\u00e4rente und messbare Interventionsportfolios aufzubauen. Es wird notwendig sein, die F\u00e4higkeiten in Bezug auf Wirkung und Berichterstattung zu st\u00e4rken und eine solide Reihe von Daten und Indikatoren zu schaffen, insbesondere auf kommunaler und lokaler Ebene, die mit einer „leistungsorientierten“ Logik vereinbar sind. <\/p>\n Dies gilt nicht nur f\u00fcr die nationale Ebene, sondern auch f\u00fcr den k\u00fcnftigen Europ\u00e4ischen Fonds f\u00fcr Wettbewerbsf\u00e4higkeit, f\u00fcr den es notwendig ist, in den als vorrangig eingestuften Sektoren durch koh\u00e4rente Kompetenzen und Projekte eine anerkannte Position aufzubauen. Und beginnen Sie, \u00fcber Projekte nachzudenken, die – auch – eine nachweisbare Wirkung in Bezug auf Entwicklung und Wettbewerbsf\u00e4higkeit erzielen k\u00f6nnen. <\/p>\nEin neuer MFR: weniger (relative) Ressourcen, mehr Druck<\/h2>\n
Der nationale ‚Megafonds‘: ein Paradigmenwechsel<\/h2>\n
Governance und Beteiligung: ein offener Knotenpunkt<\/h2>\n
Wettbewerbsf\u00e4higkeit vs. Zusammenhalt: ein Gleichgewicht, das wiederhergestellt werden muss<\/h2>\n
Stiftungen: vom Stakeholder zum Partner<\/h2>\n
Jetzt vorbereiten: Planen, nicht nur entwerfen<\/h2>\n